Mozilla a rekomendacje W3C

[Domel]

Chcem tu poruszyć temat zgdności Mozilli z XHTML/HTML i CSS.
Pierwszy rarzący błąd dotyczy wstawiania np. Flasha W3C zaleca używanie znacznika <object> a Mozilla radzi sobie tylko ze znacznikiem <embed>, który nie jest i nigdy nie był w specyfikacji XHTML lub HTML.
Drugi błąd dotyczy XHTML to znaczy sekcji CDATA. Skrypt lub style w dokumencie XHTML powinny mieć budowę:
<![CDATA[
treść
]]>
Tak zapisany styl lub skrypt jest nie poprawnie rozpoznawany w Mozilli.
A oto rekomendacje i specyfikacje W3C:
http://www.w3.org/TR/xhtml1 - XHTML 1.0
http://www.w3.org/TR/html4/ - HTML 4.01

Czy te problemy będą szybko rozwiązane?

[GmbH]

Chcem tu poruszyć temat zgdności Mozilli z XHTML/HTML i CSS.
Pierwszy rarzący błąd dotyczy wstawiania np. Flasha W3C zaleca używanie znacznika <object> a Mozilla radzi sobie tylko ze znacznikiem <embed>, który nie jest i nigdy nie był w specyfikacji XHTML lub HTML.

Możesz podać przykład gdzie Mozilla nie obsługuje znacznika object? Z tego co mi wiadomo np. http://www.mondo.com.pl/mon_flash.html działa wspaniale Oczywiście, mogą (i są) jeszcze pewne błędy ale tylko w specyficznych przypadkach. Jeśli dany kod w obrębie tagu <OBJECT> był napisany zgodnie ze standardem to nie ma problemu (przynajmniej nie powinno być ).

Drugi błąd dotyczy XHTML to znaczy sekcji CDATA. Skrypt lub style w dokumencie XHTML powinny mieć budowę:
<![CDATA[
treść
]]>
Tak zapisany styl lub skrypt jest nie poprawnie rozpoznawany w Mozilli.

Tu także poproszę o przykład, w tym wypadku mogę powiedzieć że są pewne błędy (i nawet dotyczą skryptów w obrębie tego tagu). Btw. Style raczej powinny być dołączone poprzez tag <?xml-stylesheet>?

Mozilla i XML http://www.mozilla.org/newlayout/xml/

[GmbH]

Oczywiście, mogą (i są) jeszcze pewne błędy ale tylko w specyficznych przypadkach. Jeśli dany kod w obrębie tagu <OBJECT> był napisany zgodnie ze standardem to nie ma problemu (przynajmniej nie powinno być ).

No i się znalazło, implementacja tagu <OBJECT> http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=124448

Jest też tam link do stron testowych, można zobaczyć co działa, a co nie... Strona testowa

[GabrielBaines]

Drugi błąd dotyczy XHTML to znaczy sekcji CDATA. Skrypt lub style w dokumencie XHTML powinny mieć budowę:
<![CDATA[
treść
]]>
Tak zapisany styl lub skrypt jest nie poprawnie rozpoznawany w Mozilli.

Podaj proszę przykład skryptu, który nie działa, jeśli znajduje w CDATA. Zrobiłem prosty test z buildem 2002041109 i JavaScript skrypt wenątrz CDATA jest wykonywany bez problemów.

Natomiast ze stylami w CDATA rzeczywiście jest kłopot.

Btw. Style raczej powinny być dołączone poprzez tag <?xml-stylesheet>?

Niestety w tym wypadku Domel ma rację, w3c dopuszcza skrypty i style zarówno wewnatrz CDATA jak i jako 'external entities'.

==
Gabriel

[Domel]

GmbH nie ma racji bo http://www.mondo.com.pl/mon_flash.html widoczna jest w Mozilli nie z powodu znacznika <object> tylko <embed> i tak jest wszędzie. A jeśli chodzi o CDATA to trudno tu o przykład bo ten problem istnieje w każdej przeglądarce więc webmasterzy omijają go przez nie zamieszczanie sekcji CDATA w dokumencie, podobnie jest z Falashami ponieważ każdy w miejsce tekstu atlernatywnego zamieszcza znacznik <embed>. A co do skryptów to nie działają w starszych wersjach.
Do tego wszystkiego dochodzi problem z Javą bo w XHTML 1.0 zaleca się wstawianie apletów w znacznikach <object> a nie jak to było w HTML w <applet> i tu Mozilla ma problemy .

--
Domel

[GmbH]

GmbH nie ma racji bo http://www.mondo.com.pl/mon_flash.html widoczna jest w Mozilli nie z powodu znacznika <object> tylko <embed> i tak jest wszędzie. A jeśli chodzi o CDATA to trudno tu o przykład bo ten problem istnieje w każdej przeglądarce więc webmasterzy omijają go przez nie zamieszczanie sekcji CDATA w dokumencie, podobnie jest z Falashami ponieważ każdy w miejsce tekstu atlernatywnego zamieszcza znacznik <embed>. A co do skryptów to nie działają w starszych wersjach.
Do tego wszystkiego dochodzi problem z Javą bo w XHTML 1.0 zaleca się wstawianie apletów w znacznikach <object> a nie jak to było w HTML w <applet> i tu Mozilla ma problemy .

Ano z tym Flashem masz rację, ale czy w ogóle testowałeś stronę, której adres podałem?
Tag <OBJECT>:
Java: Testy 1-3,5 bez problemów, 4 applet nie jest wyświetlany
Obrazki: Wszystko ok
HTML: Wszystko ok
Video: Nic nie jest wyświetlane
Audio: Nic nie jest odtwarzane
Mapy: Tylko test 4 jest ok

Tak więc nie masz do końca racji, tag <OBJECT> jest już częściowo obsługiwany, a nad pełną obsługą prace cały czas trwają.

[GabrielBaines]

Do tego wszystkiego dochodzi problem z Javą bo w XHTML 1.0 zaleca się wstawianie apletów w znacznikach <object> a nie jak to było w HTML w <applet> i tu Mozilla ma problemy

Jakie konkretnie problemy z Javą masz na myśli? Na podanej przez GmbH stronie możesz się przekonać, że applety wstawiane tagiem <object> jak najbardziej działaja. Jedyny problem (patrz test #4) pojawia się, gdy tag object nie ma podanych atrybutów określających rozmiary appletu, ale to jest łatwo obejść - wystarczy podać te atrybuty.

==
Gabriel

[Domel]

Jakie konkretnie problemy z Javą masz na myśli? Na podanej przez GmbH stronie możesz się przekonać, że applety wstawiane tagiem <object> jak najbardziej działaja. Jedyny problem (patrz test #4) pojawia się, gdy tag object nie ma podanych atrybutów określających rozmiary appletu, ale to jest łatwo obejść - wystarczy podać te atrybuty.

==
Gabriel

Jest problem ze strukturą:
<object code="costam.class"
codebase="../" width="120" height="24">
<param name="color" value="#000080" />
</object>

Może nie jest to zbyt poprawny zapis ale większość robi to analogicznie jak w <applet> stąd taka struktura. Sposo edytorów (szczególnie wizualnych) tak wstawia javę.

--
Domel[/b]

[GabrielBaines]

Jest problem ze strukturą:
<object code="costam.class"
codebase="../" width="120" height="24">
<param name="color" value="#000080" />
</object>

Może nie jest to zbyt poprawny zapis ale większość robi to analogicznie jak w <applet> stąd taka struktura. Sposo edytorów (szczególnie wizualnych) tak wstawia javę.

Zwróć proszę uwagę, że w podanym przec Ciebie zapisie:
1. Tag object ma atrybut code, podczas kiedy według DTD do XHTML taki atrybut jest niedozwolony
2. brak atrybutu classid specyfikującego klasę do uruchomienia
3. a przede wszystkim brak codetype ustawionego na "application/java".

Nieuruchamianie appletów wyspecyfikowanych w powyższy sposób jest więc poprawnym zachowaniem.

Uwaga nieco ogólniejsza: zauważ, że filozofia Mozilli polega właśnie na zgodności ze standartami, a nie na implementowaniu obejść na błędy w edytorach do HTML. Zdaję sobie sprawę że jest to filozofia dość ortodoksyjna i z pewnością nie przysparza Mozilli zwolenników wśród zwykłych użytkowników. Niemniej jednak moim zdaniem jest to podejście słuszne.

==
Gabriel

[Domel]

Zwróć proszę uwagę, że w podanym przec Ciebie zapisie:
1. Tag object ma atrybut code, podczas kiedy według DTD do XHTML taki atrybut jest niedozwolony
2. brak atrybutu classid specyfikującego klasę do uruchomienia
3. a przede wszystkim brak codetype ustawionego na "application/java".
l

Wszystko OK. Zgadzam się z tobą w 100 procentach. Tylko, że edytory do tworzenia stron www tak właśnie wstawiają kod i dla tego proponuję aby Mozilla też "widziała" takie strony aż to czasu gdy XHTML będzie poznany przez projektantów.

[GabrielBaines]

Tylko, że edytory do tworzenia stron www tak właśnie wstawiają kod i dla tego proponuję aby Mozilla też "widziała" takie strony aż to czasu gdy XHTML będzie poznany przez projektantów.

Jedyne, co moge Ci poradzić to, zgłoszenie tej propozycji do Bugzilli (o ile jeszcze jej tam nie ma)
Podejrzewam jednak, że właśnie ze względu na dążenie do zgodności ze standartami propozycja zostanie odrzucona, a problem zakwalifikowany jako "Evangelization", czyli kwestia poinformowania autorów stron (i edytorów HTML), że produkowanych przez nich kod jest niepoprawny.

==
Gabriel

[Domel]

Kolejna rzecz to brak efektu text-shadow z CSS (a to bardzo ciekawy efekt). Mimo tego niedociągnięcia bardzo cenię Mozille bo interpretuje style najlepiej z przeglądarek.

[GmbH]

Kolejna rzecz to brak efektu text-shadow z CSS (a to bardzo ciekawy efekt). Mimo tego niedociągnięcia bardzo cenię Mozille bo interpretuje style najlepiej z przeglądarek.

Błąd http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=10713 , na razie nie ma ostatecznego terminu rozwiązaniu błedu, nie ma także łatki

[Domel]

Ponownie zgłaszam błąd w Mozilli 1.0 RC2 z Flashem czyli chodzi mi o znaczniki <object> i <embed>

[wariat]

GmbH nie ma racji bo http://www.mondo.com.pl/mon_flash.html widoczna jest w Mozilli nie z powodu znacznika <object> tylko <embed> i tak jest wszędzie. A jeśli

Zapraszam na: http://www.mag-loop.net/html.polish/test.html
jest tam banner do pucharu skrzycznego we flashu i nie ma ani fragmentu nie przechodzacego przez W3C ... Swoja droga sam flash jest spierniczony dlatego na oryginalnej stronei LOOPa jest obrazek.
Link we flashu nie dziala pod mozilla dziala pod IE za to sam banner wyglada tak jak powinien pod MOzilla a pod iE nie.