Dla poważnych - weryfikacja listy błędów Thunderbirda

[trejder]

Witam serdecznie!

Wątek ten jest tylko dla poważnych członków przeszacownego MozillaPL! Jeżeli ktoś ma ochotę się po prostu wyżyć na mnie, to radzę się specjalnie nie wysilać, gdyż spłynie to po mnie elegancko!

A teraz do rzeczy. Przygotowuję się do napisania artykułu o błedach w Thunderbirdzie, na podobnej zasadzie, jak kiedyś opisałem błędy w Outlook Express. Utworzyłem listę tych błędów znalezionych przeze mnie, a teraz chciałbym prosić, aby osoby znające się na rzeczy zweryfikowały tę listę.

Oto ona:
http://www.trejderowski.com/thunderek.zip

Proszę o wskazanie błędów, które wynikają z mojej niewiedzy, bądź ignorancji lub które z innych powodów powinny być z owej listy usunięte. Wszelkie inne - rzeczowe i sensowne! - komentarze również będą mile widziane.

Bardzo proszę o profesjonalne podejście do zagadnienia. Teksty w stylu "się czepiasz" raczej będą ignorowane. Jestem zagorzałym fanem TB - uważam, że pomimo wszystko lepszego programu nie ma, więc podchodzę do tekstu rzeczowo, a nie ideologicznie.

Lista jest przeznaczona dla osób, które naprawdę mają odrobinę czasu i ochoty, aby ją przeanalizować. W sumie zapisano na niej 77 błędów (15 kategorii tematycznych), ma ona 11 stron A4. Jeśli więc ktoś chce ją "przejrzeć" przy pączku, to może się szybko znudzić.

Niektóre zwroty lub teksty są kontrowersyjne, czy miejscami obraźliwe. To przemawiały emocje! Zapewniam jednak, że ich jedynym celem jest zadziorność, zmobilizowanie czytającego do polemiki. W ewentualnym opubilikowanym artykule, wszelkie subiektywne moje oceny i komentarze zostaną oczywiście usunięte - pozostanie czysty technicznie i merytorycznie tekst.

Zgodnie z propozycją Adrianera, jeśli ktoś chce, może zostawić swoje uwagi w tym wątku. Jeśli ktoś woli, to proszę przesyłać je na mój prywatny adres e-mail. W serwisie tlen mam założone konto o nicku trejder - myślę, że nada się ono idealnie do tego celu.

Z góry dziękuję wszystkim osobom, które podejdą do mojej prośby poważnie i podzielą się ze mną swoimi uwagami na temat przygotowanej przeze mnie listy.

Najważniejsze! Proszę KONIECZNIE podawać numer (grupy i błędu) z mojej listy, abym wiedział, do której pozycji odnosi się dana uwaga lub komentarz.

Serdecznie pozdrawiam i życzę wszystkim miłego dnia!
Tomek

[Adrianer]

zaczne moze od konca: nie ma sensu wysylac uwag na mejla bo bedziemy sie powtarzac. Ten watek jest najlepszym miejscem do dyskusji o tym.
Na krotka co przelecialem to:
-wogole nie rozumie dlaczego zarzucasz, ze wiadomosci powinny przechodzic przez filtr antyspamowy na serwerze. Oczywiscie ze powinny, ale od tego jest SERWER, a NIE Thunderbird. NIE MA mozliwosci sprawdzenia czy wiadomosc jest spamem przed pobraniem jej.
Ten punkt powinien zedcydowanie wyleciec.
-ze spora ilosci punktow sie zdecydowanie zgadzam.
Problem w tym, ze powinnes sobie zadac trud i:
-poszukac na bugzilla.mozilla.org czy ktos juz te bledy zglosil, a jak ich tam jeszcze nie ma to je samemu zglosic.
-podac przy punktach numery bledow na bugzilli.
Takie cos moze bardzo sprawe ulatwic - zarowno Tobie, jak i nam, jak i czytelnikom.
My nie jestesmy tutaj programistami Tb, a jezeli oni sie o tym nie dowiedza, to na co to komu jest?

To taka moja opinia po przeleceniu tego tekstu w 100 sekund

[trejder]

zaczne moze od konca: nie ma sensu wysylac uwag na mejla bo bedziemy sie powtarzac. Ten watek jest najlepszym miejscem do dyskusji o tym.

W pewnym sensie masz rację. Nawet bardzo. Miałem jednak na myśli, że może się z tego urodzić dyskusja na kilkanaście stron, bo każdy będzie każdego przekonywał o swojej słuszności. A poza tym - nie każdy może mieć taki sam pogląd na tą samą sprawę, więc nie obawiam się powtórzeń. W każdym razie - zgodnie z Twoją sugestią - przeedytowałem tekst początkowy, aby kto chce - zostawiał tu wiadomość, a kto nie chce - wysyłał mi na maila.

Na krotka co przelecialem to:
-wogole nie rozumie dlaczego zarzucasz, ze wiadomosci powinny przechodzic przez filtr antyspamowy na serwerze. Oczywiscie ze powinny, ale od tego jest SERWER, a NIE Thunderbird. NIE MA mozliwosci sprawdzenia czy wiadomosc jest spamem przed pobraniem jej.
Ten punkt powinien zedcydowanie wyleciec.

OK. Załóżmy, że się z Tobą zgodzę, co do samego sensu. OK - Thunderbird nie ma możliwości sprawdzenia, czy wiadomość jest spamem przed jej pobraniem i zalecasz posiłkować się oprogramowaniem serwerowym. Otóż ja mam takie - SpamAssassin. Oznacza spam poprzez odpowiednią modyfikację tematu.

TB natomiast nie potrafi sprawdzić tematu na serwerze (Outlook potrafił), więc ściąga mi również takie wiadomości, oznaczone przez SA jako spam, tylko po to, by je usunąć od razu (zgodnie ze zdefiniowanym przeze mnie filterm). Fakt niemożliwości usuwania wiadomości spełniających zadane we filtrze kryteria (jeden z kolejnych punktów na liście) to już poważny błąd. Nie wmówisz mi chyba, że TB nie ma możliwości sprawdzenia bezpośrednio na serwerze (przed pobraniem) tematu, nadawcy czy innych parametrów wiadomości, których używa się przy definiowaniu filtrów. Prawda. Bo ma taką możliwość, skoro np. Outlook to potrafi. Ale fukcjonalność taka nie została dodana.

-poszukac na bugzilla.mozilla.org czy ktos juz te bledy zglosil, a jak ich tam jeszcze nie ma to je samemu zglosic.
-podac przy punktach numery bledow na bugzilli.
Takie cos moze bardzo sprawe ulatwic - zarowno Tobie, jak i nam, jak i czytelnikom. My nie jestesmy tutaj programistami Tb, a jezeli oni sie o tym nie dowiedza, to na co to komu jest?

Sorry. Może to zabrzmi kretyńsko albo laicko. Ale ja na widok Bugzilli dostaję białej gorączki wespół z ostrym zapaleniem kociokwiku. I NIE JESTEM odosobniony w tym twierdzeniu. Przepraszam, jeśli kogoś obrażę, ale Bugzilla to najbardziej kretyńskie narzędzie, jakie moje skromne oczy widziały. Ja jestem programistą (co prawda nie TB, ale kilka ładnych programów mam na koncie), ale w Bugzilli to ja się odnaleźć nie potrafię. I dlatego nie będę ani podawał numerów błędów z niej przy mojej liście (gubię się w wyszukiwarce), ani tym bardziej zgłaszał (nie wiem jak, ilość przełączników i pól do wypełnienia w formularzu jest porażająca). Być może jest to skrzywienie z przeszłości, ale ja wolę Bugzillę obchodzić wieeeelkim łukiem. Lista, powstała dla potrzeb artykułu w polskim czasopiśmie. W redakcji nikt ode mnie nie wymaga, żebym ekstra zgłaszał te błędy do Bugzilli. Jeśli ktoś z szanownych grupowiczów ma przyjemniejsze wspomnienia z korzystania z Bugzilli to ma u mnie zielone światło i błogosławieństwo, aby "wstukać" tę listę do niej. Ja tego nie zrobię, bo mnie głowa boli na samą myśl o tym... :/

To taka moja opinia po przeleceniu tego tekstu w 100 sekund

W takim razie dziękuję za stusekundowe zajęcie się moją listą.

[E2rd]

Nie wmówisz mi chyba, że TB nie ma możliwości sprawdzenia bezpośrednio na serwerze (przed pobraniem) tematu, nadawcy czy innych parametrów wiadomości, których używa się przy definiowaniu filtrów.

A ja tam wolę, żeby poczta była ściągana 1 raz, a nie: najpierw nagłówki, a potem cały list łącznie z nagłówkami. Gdybym tak potrzebował, używałbym konta IMAP a nie POP3.
Co jest? Dostajesz mejle z wirusami po 5 mega? i pracujesz na modemie?

ja wolę Bugzillę obchodzić wieeeelkim łukiem. Lista, powstała dla potrzeb artykułu w polskim czasopiśmie. W redakcji nikt ode mnie nie wymaga, żebym ekstra zgłaszał te błędy do Bugzilli.

Taaa. A odpalisz działkę z wierszówki?

Ad rem:

Najlepsze są punkty 2.1 2.6 2.7 8.5 9.3 - "bo w Ołtlóku to się robi tak"... Czy O/OE jest niedoścignionym wzorcem ergonomii? Nigdy ich nie używałem i nie mam problemu z zaakceptowaniem rozwiązań z Mozilli/TB.
2.6 - istnieje rozszerzenie dodające przyciski "nast", "poprz".
2.7 - kliknij w listę wiadomości, to będziesz mógł chodzić strzałkami.
2.8 - na pewno druga kopia? A może tylko drugie okno? Sprawdzałeś na liście procesów?
2.9 - jest zwinięta żeby nie sięgać do sieci (i np. nie wyzwalać uruchomienia połączenia modemowego) w celu odświeżenia ilości postów. Nie podoba się? - jest rozszerzenie.
2.5 - widok ustawia się na nowo przybyłej wiadomości, a jeśli nic nie przyszło na ostatnio zaznaczonej.
3.1 - istnieje rozszerzenie.
3.2 - tworzenie w HTML a wysyłanie w HTML to zupełnie różne sprawy.
3.3 - mylisz się. ISO8859-2 nie zawiera polskich cudzysłowów ani pauzy, które są normalne w tekście przeklejonym z Woda.
4.2 "Import kont pocztowych w ogóle nie uwzględnia kont news." Dobre!
4.4 - no, pierwszy prawdziwy bug.
4.5 - a kiedy ostatnio zrobiłeś kompaktowanie folderów (czy-jak-to-się-tam-nazywa) w OE?
"5.Błędy „odziedziczone ” po Outlook Express:" Dobre! Dziedziczyć można tylko po przodkach i innej rodzinie. Tu nie ma pokrewieństwa.
5.1 - jesteś lamer w sprawie sposobu działania protokołu POP3.
6.4 - jęczysz. Naciśnij Ctrl+u.
7.4 - a ja tak nie chcę. Wpiszę sobie regułę na temat "SPAM" i już twój problem mam załatwiony. A dzięki istniejącej kolejności mogę uratować od uznania za spam wszelkie newslettery reklamowe, które subskrybuję .
8.1 - istnieją rozszerzenia do losowego i ręcznego wybierania sygnatur.
8.2 - jest. Wystarczy zmienić "Nadawca" na górze okienka tworzenia. Jest też Ctrl+z.
8.7 "Analogicznie,gdy doda się znak > to kolor tekstu nadal jest czarny,mimo że to już jest cytat." Mylisz się. To tylko linijka ze znakiem większości na początku - przy wysyłaniu z format=flowed zamienianym (zgodnie ze specyfikacją) na "spacja większe".
9.1 - dziwne, niejeden raz na tym forum słyszałem pretensje, że TB żąda ponownego podania hasła w takiej sytuacji...
10.1 - i znowu o jakimś pokrewieństwie TB i OE...
10.4 - gdzieś w opcjach się ustawia, z czego ma zbierać adresy. Domyślnie chyba tylko z wysłanej poczty - jeśli zawsze adresujesz z ksiązki, to nie ma co zbierać...
12.1 - tam jest chyba napisane "Adresat"? Nie wiem, nie używam Globalnej skrzynki odbiorczej.
12.2 duplikat
13.2 - zainstaluj rozszerzenie Mnenhy. Pomaga na niektóre bolączki.
13.3 - mylisz się. Wrotkę daje się spokojnie zmienić / wyłączyć - tylko nie przez klikalne okienka opcji.
13.4 - sorry, zapewne jest na to odpowiedni standard i TB się do niego stosuje.
13.5 - no coż, jeśli RTF został wysłany jako text/plain to tak będzie...
14.2 - no, wreszcie błąd o którym słyszałem już wcześniej...
15.3 - to można sobie zmienić.
15 ogólnie - zastrzeżenia do tłumaczenia zgłasza się na http://bugs.aviary.pl. (Tak, to też Bugzilla).


Czy napastliwość to Twój styl dziennikarski? Bo nijak nie mogę uwierzyć, że

Jestem zagorzałym fanem TB

Aha, i nie powołuj się, że to jest "weryfikacja przez zespół mozillapl.org". Bo nie jest.

[Źrubek]

Krótka odpowiedź: oczywiście jest nie do zaakceptowania niemożliwość usunięcia poczty z serwera bez ściągania całej poczty. W OE tak robię i brak w Thunderbird-ie powoduje, że go wywaliłem. I chcę powiedzięć, że jeszcze parę miesięcy temu używałem modemu, bo we wsi Warszawa nie można było w mojej centrali założyć stałego łącza.

Ponadto przejrzę i zgłoszę uwagi. Z góry mówię, że będę koncentować się na czytniku grup dyskusyjnych. Popróbowałem i takiego niedorobionego programu nie widziałem w życiu. Szkoda czasu.

[Jacol]

Prośba do moderatorów: proponuję przykleić ten wątek.

Z większością błędów się zgadzam. Gdyż sam używałem (i nadal jeszcze używam) OE to do niektórych "udogodnień" się przyzwyczaiłem. I ciężko mi się odnaleźć w Tb.
Jak będę miał chwilkę to przeczytam dokładnie tą listę błedów.

[trejder]

Witaj!

A ja tam wolę, żeby poczta była ściągana 1 raz, a nie: najpierw nagłówki, a potem cały list łącznie z nagłówkami. Gdybym tak potrzebował, używałbym konta IMAP a nie POP3.

Nie wiem, o czym Ty mówisz, ale ja (i mój autor następnego postu po Twoim) mówię o usuwaniu odpowiednich wiadomości NA SERWERZE. Rozumiesz? NIC nie ma być ściągane, ani nagłówki, ani message-body, nic. Program, jeśli wykryje, że wiadomość NA SERWERZE odpowiada zdefiniowanemu filtrowi, powinien podjąć zdefiniowane działanie (czyli w tym przypadku - usunąć wiadomość), bez ściągania jej, jej nagłówka, jej treści i czegokolwiek związanego z nią.

Co jest? Dostajesz mejle z wirusami po 5 mega? i pracujesz na modemie?

To NIE JEST ważne, co ja robię, co dostaję i na czym pracuję! WAŻNE jest to, że każdy sensowny program pocztowy potrafi usuwać wiadomości bezpośrednio na serwerze, a TB nie. Koniec, kropka. Nic więcej dodawać nie trzeba.

Taaa. A odpalisz działkę z wierszówki?

Biorąc pod uwagę poziom niektórych Twoich komentarzy mógłbyś dostać jakieś 0,5% mojego honorarium. Gdybym się spił, mógłbym Ci zaproponować 0,7%. Ale ponieważ gdzieś tam niżej mnie obrażasz (nazywając lamerem), a ja ani nie dałem Ci ku temu podstaw, ani sam Cię nie obraziłem, więc z naszej współpracy nic nie będzie.

Najlepsze są punkty 2.1 2.6 2.7 8.5 9.3 - "bo w Ołtlóku to się robi tak"... Czy O/OE jest niedoścignionym wzorcem ergonomii? Nigdy ich nie używałem i nie mam problemu z zaakceptowaniem rozwiązań z Mozilli/TB.

OE jest błędnym i bezsensownym programem, ale w pewnych miejsach jest i powinien być wzorem dla TB, gdyż pewne rzeczy tam rozwiązane intuicyjnie, w TB są idiotycznie zaplanowane! Zupełnym milczeniem pomijam fakt, że TB jest reklamowany jako doskonałe zastąpienie OE. W tym kontekście wprowadzanie rozwiązań, które są kompletnie odmienne niż były w OE może powodować frustrację użytkownika. Jeśli reklamujemy coś dla kogoś, to szanujemy jego poglądy i przyzwyczajenia, czyż nie?

2.6 - istnieje rozszerzenie dodające przyciski "nast", "poprz".

Coś Ci się chyba pomyliło! I to zdrowo! Rozszerzenia służą (jak nazwa wskazuje) do rozszerzania funkcjonalności programu. Jeśli ja mam sobie instalować kilkanaście conajmniej rozszerzeń, aby uzyskać w programie PODSTAWOWĄ funkcjonalność (tak jak omawiany przykład), to komuś (autorom programu) się chyba coś w głowie zdrowo poprzestawiało. To tak jakbyś kupował w salonie szkielet samochodu, a za szybami, kierownicą, fotelami i klamkami musiał jeździć do różnych sklepów w mieście. No nie ośmieszajmy się! Mój komentarz dotyczy też innych Twoich wypowiedzi poniżej, w których sugerujesz instalowanie rozszerzeń dla uzyskania funkcjonalności podstawowej, czyli czegoś, co w innych programach pocztowych (nie tylko tych sensownych, tych bezsensownych również) jest na porządku dziennym. W ogóle taka propozycja, jak zainstalowanie specjalnego rozszerzenia, aby móc dodać sobie klawisze do przechodzenia w oknie wiadomości do następnej i poprzedniej wydaje mi się śmieszna, niedorzeczna i głupia za razem. I tu wcale nie piję do Ciebie, tylko do twórców TB, bo to jest naprawdę kretyński zamysł i trzeba mieć hiperfantazję, żeby coś takiego wymyślić i proponować!

2.7 - kliknij w listę wiadomości, to będziesz mógł chodzić strzałkami.

Próbujesz zrobić kretyna z siebie, czy ze mnie? Ja mówię o OKNIE wiadomości. Tam działają klawisze B i F, a strzałki nie. O tym, że na liście wiadomości w oknie głównym działają strzałki to wie każdy kretyn, bo wynika to z funkcjonalności samej listy (chociaż sumując niektóre pomysły twórców TB również zablokowanie czegoś takiego nie powinno nikogo dziwić). Dlatego zastanawiam się czemu ma służyć Twój komentarz do tego punktu.

2.8 - na pewno druga kopia? A może tylko drugie okno? Sprawdzałeś na liście procesów?

Nie ważne! Ważne, że przez BŁĄD mam wyświetlone DWA główne okna i nie za bardzo wiem, co mam z nimi zrobić. Pokaż mi CHOĆ jeden program pocztowy, który działa na dwie kopie / dwa okna główne!

2.9 - jest zwinięta żeby nie sięgać do sieci (i np. nie wyzwalać uruchomienia połączenia modemowego) w celu odświeżenia ilości postów. Nie podoba się? - jest rozszerzenie.

Coś Ci się chyba pomyliło! A po jakiego diabła w ogóle odświeża automatycznie? Kolejna "mondrość" TB, który chce wiedzieć lepiej niż użytkownik? A może ja nie chcę, żeby za każdym rozwinięcie odświeżał. Twoja propozycja - patrz komentarz wyżej.

2.5 - widok ustawia się na nowo przybyłej wiadomości, a jeśli nic nie przyszło na ostatnio zaznaczonej.

Czyli kolejna mądrość TB, który nie pozwala wybrać funkcjonalności, iż ZAWSZE ustawia się na ostatniej wiadomości. A jeśli chciałbym to zmienić, to oczywiście mam sobie zainstalować odpowiednie rozszerzenie, tak? Chwała Panu Bogu w Niebiosach, że nie trzeba instalować sobie rozszerzeń, aby odebrać pocztę, albo napisać list, bo niedługo, jeśli pójdziemy tropem Mozilla Foundation i jej programów, będziemy sobie ściągać program, który "jest", uruchamia się i jest. Ale żeby cokolwiek zrobił, to musi być zainstalowane odpowiednie rozszerzenie...

3.2 - tworzenie w HTML a wysyłanie w HTML to zupełnie różne sprawy.

Nie rozumiem? Po co tworzyć wiadomość w HTML, jeśli następnie będzie ona wysyłana jako Plain-Text? To jakiś kretynizm...

3.3 - mylisz się. ISO8859-2 nie zawiera polskich cudzysłowów ani pauzy, które są normalne w tekście przeklejonym z Woda.

O czym Ty mówisz? Czy Ty czytałeś tą listę? Przecież w tym punkcie jest WYRAŹNIE napisane, że wiadomość została napisana w 100% przeze mnie w TB. NIE ZOSTAŁA wklejona! A poza tym nie używam Wo(r)da, tylko OpenOffice'a. A poza tym, gdybyś miał jakiekolwiek pojęcie o programowaniu (bo chyba nie masz) to byś wiedział, że za to w jakim formacie jest WKLEJANY tekst odpowiada program-odbiorca, a nie nadawca! Więc, to że przy wklejaniu są dodawane niestandardowe cudzysłowy, pauzy i inne znaki to wina THUNDERBIRDA, a nie Worda! Co za problem dopisać parę linijek kodu, które zamieniają automatycznie niestanadarowe znaki we wklejanym tekście na takie, które występują w wybranym standardzie?

4.2 "Import kont pocztowych w ogóle nie uwzględnia kont news." Dobre!

Przyczepiłeś się do błędu logicznego, a nie zwróciłeś najmniejszej uwagi na sedno! A sedno jest takie, że użytkownik wybiera "Importuj wszystko" przy instalacji / pierwszym uruchomieniu, a importowana jest tylko część danych. Czy istnieje jakikolwiek sposób na zaimportowanie z OE / innego programu kont news?

4.5 - a kiedy ostatnio zrobiłeś kompaktowanie folderów (czy-jak-to-się-tam-nazywa) w OE?

O czym Ty mówisz? Po raz n-ty w poście mylisz strony. To, że TB przy importowaniu wiadomości nie potrafił ich automatycznie skompaktować (uporządkować) to jest chyba wina THUNDERBIRDA, a nie OE, nieprawdaż. to aż taki wielki problem, że stworzyć kod, który automatycznie po importowaniu porządkuje foldery, tym bardziej, jeśli się wie, że taka operacja przy wielkich folderach pozwala odzyskać setki megabajtów danych? Dla Twojej informacji dodam, że kompaktowałem w OE wszystkie foldery tuż przez instalacją TB, bo chciałem, żeby na płycie z backupem zajmowały jak najmniej miejsca.

"5.Błędy „odziedziczone ” po Outlook Express:" Dobre! Dziedziczyć można tylko po przodkach i innej rodzinie. Tu nie ma pokrewieństwa.

Nie wiem, czy zauważyłeś, ale wyraz ten został napisany w cudzysłowie. Jest to taki zabieg literacki pozwalający wstawić wyraz nie pasujący do sensu całego zdania, ale mający uruchomić szare komórki mózgowe (jeśli się je posiada) i zmusić czytelnika do wymyślenia sobie prawdziwego znaczenia danego zwrotu, określenia czy całego zdania. Dla wielu osób, które czytały tą listę, fakt iż chodzi mi o błędy identyczne, występujące i w OE i w TB, był oczywisty. Jesteś pierwszą osobą która zwróciła na to uwagę.

5.1 - jesteś lamer w sprawie sposobu działania protokołu POP3.

Jesteś śmieszny, albo żałosny. Albo i jedno i drugie. SAM napisałem program, który potrafi kasować wiadomości z serwera POP3 PO KAŻDEJ odebranej, a nie hurtem, co pozwala uniknąć tego durnego błędu, występującego zarówno w TB, jak i OE.

6.4 - jęczysz. Naciśnij Ctrl+u.

Jestem naprawdę w szoku! Rozwijasz się! Zaproponowałeś mi podgląd źródła wiadomości, zamiast zainstalowanie kolejnego rozszerzenia. Brawo! Ale o ergonomii i WYGODZIE korzystania z programów, to Ty chyba pojęcia nie masz, niestety...

7.4 - a ja tak nie chcę. Wpiszę sobie regułę na temat "SPAM" i już twój problem mam załatwiony. A dzięki istniejącej kolejności mogę uratować od uznania za spam wszelkie newslettery reklamowe, które subskrybuję .

Kompletnie nie rozumiem, o co Ci chodzi? Ja MAM wpisaną regułe, którą proponujesz i nie dość, że problem nie jest rozwiązany (bo sam ląduje w Koszu, a nie w Niechcianych) to jeszcze dodatkowo w ogóle spam jest pobierany, bo TB nie potrafi usuwać wiadomości na serwerze (patrz wyżej), co jest zaprzeczeniem sensu istnienia tak świetnych programów, jak SpamAssassin.

8.1 - istnieją rozszerzenia do losowego i ręcznego wybierania sygnatur.

Na temat rozszerzeń już się nie wypowiadam, bo to się robi nudne. A czy istnieje rozszerzenie, które w ogóle pozwala posiadać więcej niż jedną sygnaturę dla tego samego konta? Bo to jest sens tego punktu. Kolejna podstawowa rzecz, która w TB wymaga specjalnego rozszerzenia, podczas gdy w całej masie innych programów jest na porządku dziennym.

8.2 - jest. Wystarczy zmienić "Nadawca" na górze okienka tworzenia. Jest też Ctrl+z.

Możesz jaśniej? Co i gdzie mam sobie zmienić, żeby ponownie wstawić sygnagturkę? Ctrl+Z nie działa, jeśli o fakcie omyłkowego usunięcia sobie sygnaturki przypomnisz sobie w połowie lub pod koniec pisania odpowiedzi - musiałbyś wtedy cofnąć wszystkie wprowadzone zmiany. Sądzę, że menu pod klawiszem Załącz nie ucierpiałoby tak bardzo, gdyby np. tam dodać "Załącz podpis".

9.1 - dziwne, niejeden raz na tym forum słyszałem pretensje, że TB żąda ponownego podania hasła w takiej sytuacji...

Mówimy o sytuacji, w której użytkownik wpisze błędne hasło i zaznaczy opcję jego zapamiętania w Menedżerze haseł! Jeśli ktoś tego nie zrobi, to być może TB reaguje prawidłowo. W moim przypadku (a ten i wszystkie inne punkty listy oparłem wyłacznie o własne "boje" z TB) po podaniu błędnego hasła i zaznaczeniu odpowiedniej opcji, TB w kółko próbował przesłać je do serwera, mimo że odbierał informację, iż jest to hasło błędne. W opisywanej przeze mnie sytuacji jedynym rozwiązaniem było usunięcie odpowiedniego wpisu w Menedżerze haseł i ponowne zalogowanie do serwera. Zdrowo uciążliwe.

10.1 - i znowu o jakimś pokrewieństwie TB i OE...

I znowu, po raz kolejny czepisasz się zwrotu, a nie sensu błędu. Może i komuś się nie podoba, że porównuję TB do OE, ale fakt, że książka adresowa w TB może przechowywać tylko dwa adresy e-mail jest rzeczą oczywistą i kompletnie bez sensu.

10.4 - gdzieś w opcjach się ustawia, z czego ma zbierać adresy. Domyślnie chyba tylko z wysłanej poczty - jeśli zawsze adresujesz z ksiązki, to nie ma co zbierać...

Ciekawy opis funkcjonalności tego folderu. "Gdzieś tam coś tam jest, żeby jakoś tam to działało". Śmieszne. Korzystam z TB x miesięcy, adresuję wiadomości ze skrzynki, przez odpowiedz, wpisując, wklejając adresy i na różne inne sposoby i ciągle folder ten mam pusty. Ponawiam więc pytanie. Po jakiego diabła on jest? I dlaczego nie można go usunąć?

12.1 - tam jest chyba napisane "Adresat"? Nie wiem, nie używam Globalnej skrzynki odbiorczej.

Tam jest napisane Adres, a nie Adresat i zawiera to FOLDER w którym występuję odnaleziona wiadomość. Co ma wspólnego używanie (lub nie) skrzynki globalnej z oknem wyszukiwania wiadomości, bo nie za bardzo kojarzę.

12.2 duplikat

Jak należy rozumieć Twój komentarz? Bo nie za bardzo wiem do czego go przykelić.

13.2 - zainstaluj rozszerzenie Mnenhy. Pomaga na niektóre bolączki.

Rozszerzenie? Kolejne? NO COMMENT!

13.3 - mylisz się. Wrotkę daje się spokojnie zmienić / wyłączyć - tylko nie przez klikalne okienka opcji.

A jak? I dlaczego nie ma tego w opcjach?

13.4 - sorry, zapewne jest na to odpowiedni standard i TB się do niego stosuje.

Standard mówiący o tym, że temat przesyłanej wiadomości musi być w nawiasach kwadratowych? No chyba sobie żartujesz ze mnie? A czemu miałby taki standard służyć, przy założeniu że ktokolwiek uderzyłby się w głowę tak mocno, by taki standard w ogóle zdefiniować.

13.5 - no coż, jeśli RTF został wysłany jako text/plain to tak będzie...

Ów RTF został wysłany poprzez dołączenie go do wiadomości jako ZAŁĄCZNIK, tak jak dołącza się każdy inny plik. Jeśli TB wysyła taki załącznik jako plain/text to raczej jest chyba jego problem, a nie użytkownika, czyż nie?

14.2 - no, wreszcie błąd o którym słyszałem już wcześniej...

A jak należy traktować błędy, których nieskomentowałeś w żaden sposób (a jest ich dość sporo)? Uznajesz, je że są, czy że ich nie ma? Bo na podstawie tego komentarza należałoby wnioskować, że na 77 znalezionych błędów uznałeś DWA, a 75 odrzuciłeś. Gratuluję! Dodam jeszcze od siebie, że skoro o tym błędzie słyszałeś, to już pewnie nie usłyszych (chociaż... nigdy nie wiadomo!), gdyż w instalatorze 1.0.6. problem ten został usunięty. Chyba...

15.3 - to można sobie zmienić.

Wiele rzeczy można sobie zmienić. Wiele rozszerzeń można sobie zainstalować... Pytanie w punkcie 15.3 brzmiało jaki jest sens tego.

Czy napastliwość to Twój styl dziennikarski?

Nie. Nie wiem, czy to zauważyłeś, ale w poście inicującym ten wątek jest WYRAŹNIE napisane, że tekst jest tylko bardzo brudnym brudnopisem i przed utworzeniem z niego artykułu będzie solidnie wyprostowany i wyczyszczony.

Aha, i nie powołuj się, że to jest "weryfikacja przez zespół mozillapl.org". Bo nie jest.

Sprawdź sobie prawo prasowe, ustawę o prawie autorskim, a przede wszystkim Ustawę Zasadniczą! Istnieje w Polsce takie pojęcie jak WOLNOŚĆ słowa. Jeśli się nie podoba, to trzeba przenieść się na Bermudy. Co nie zmienia faktu, że (patrz wyżej) miałeś (i wszyscy mają) do czynienia z BRUDNOPISEM tekstu, a nie gotowym artykułem. Uznaję Cię jednak za osobę z ogromnym dorobkiem (ponad 2000 postów) i znacznym autorytetem, dlatego skoro Ty stwierdzasz, że zapisu takiego nie mogę umieścić w ewentualnym artykule, to go oczywiście stamtąd usunę.

Serdecznie pozdrawiam i przepraszam, jeśli kogoś (a w szczególności Ciebie!) uraziłem tonem swojego postu. Napastliwość NIE jest moim stylem dziennikarskim. Czasami po prostu sprawiam takie wrażenie! Miłego wieczoru!

[Adrianer]

Aha, i nie powołuj się, że to jest "weryfikacja przez zespół mozillapl.org". Bo nie jest.

Sprawdź sobie prawo prasowe, ustawę o prawie autorskim, a przede wszystkim Ustawę Zasadniczą! Istnieje w Polsce takie pojęcie jak WOLNOŚĆ słowa. Jeśli się nie podoba, to trzeba przenieść się na Bermudy. Co nie zmienia faktu, że (patrz wyżej) miałeś (i wszyscy mają) do czynienia z BRUDNOPISEM tekstu, a nie gotowym artykułem. Uznaję Cię jednak za osobę z ogromnym dorobkiem (ponad 2000 postów) i znacznym autorytetem, dlatego skoro Ty stwierdzasz, że zapisu takiego nie mogę umieścić w ewentualnym artykule, to go oczywiście stamtąd usunę.

O co mu zapewne chodzilo: ze piszac ze byla "weryfikacja przez zespół mozillapl.org" pisalbys KLAMSTWO. Zespol mozillapl.org to 3 (slownie: trzy) osoby: Marek (GmbH) Wawoczny, Gandalf i nikdo. Jezeli ktorys z nich sie ustosunkuje do tej listy, to to zdanie bedzie prawda, inaczej mozesz jedynie napisac ze "weryfikowane poprzez spolecznosc wokol mozillipl.org".
Wolnosc prasowa to jedno, pisanie klamstw to co innego. Wychodze ale z zalozenia ze poprostu niezrozumiales co to zespol mozillapl.org

[trejder]

O co mu zapewne chodzilo: ze piszac ze byla "weryfikacja przez zespół mozillapl.org" pisalbys KLAMSTWO. Zespol mozillapl.org to 3 (slownie: trzy) osoby: Marek (GmbH) Wawoczny, Gandalf i nikdo. Jezeli ktorys z nich sie ustosunkuje do tej listy, to to zdanie bedzie prawda, inaczej mozesz jedynie napisac ze "weryfikowane poprzez spolecznosc wokol mozillipl.org".
Wolnosc prasowa to jedno, pisanie klamstw to co innego. Wychodze ale z zalozenia ze poprostu niezrozumiales co to zespol mozillapl.org

Dopiero teraz zauważyłem, że w tekście jest napisane Ich lista zostanie przed publikacją artykułu zweryfikowana przez członków mozillapl.org. Według mnie wyraz członków jest dużo bardziej bliskoznaczny do społeczność, niż zespół, czyż nie? Ale zgodnie z propozycją, zmieniłem to.

[AKTUALIZACJA]
Właśnie wysłałem na serwer (ten sam adres) uaktualnioną listę. Uwzględnione zostały powyższe komentarze oraz uwagi nadesłane mailem. Dodano nowe pozycje. W tej chwili jest ich 84 (nadal 15 kategorii). Lista ma 12 stron A4, a plik z archiwum rozmiar 649 kB. Wszelkie zmiany i uzupełnienia względem oryginalnie opublikowanej listy oznaczyłem kursywą bądź przekreśloną czcionką.

[Olhado/256]

5.1 - jesteś lamer w sprawie sposobu działania protokołu POP3.

Jesteś śmieszny, albo żałosny. Albo i jedno i drugie.

Panowie, taka "dyskusja" do niczego nie prowadzi.

[trejder]

Panowie, taka "dyskusja" do niczego nie prowadzi.

Wiem, przepraszam! Poniosło mnie. Przepraszam E2rd, Ciebie oraz wszystkich innych czytających to forum! Sorki!

[E2rd]

A ja tam wolę, żeby poczta była ściągana 1 raz, a nie: najpierw nagłówki, a potem cały list łącznie z nagłówkami. Gdybym tak potrzebował, używałbym konta IMAP a nie POP3.

Nie wiem, o czym Ty mówisz, ale ja mówię o usuwaniu odpowiednich wiadomości NA SERWERZE. NIC nie ma być ściągane, Rozumiesz?

Nie, nie rozumiem. Jak klient poczty ma porównać tytuł maila z filtrem, jeśli nie ŚCIĄGNIE nawet tytułu z serwera? Rozumiesz, że nie rozumiem?

Ale ponieważ gdzieś tam niżej mnie obrażasz (nazywając lamerem),

Nie obrażam cię, tylko stwierdzam fakt twojej niewiedzy. Ale o tem potem.
Natomiast ty pozwalasz sobie w tym poście na liczne wycieczki osobiste. Na szczęście jestem gruboskórnym chamem.

pewne rzeczy [są w OE] rozwiązane intuicyjnie, w TB są idiotycznie zaplanowane!

Napiszę jeszcze raz, jaśniej:
Jeśli Twoim pierwszym programem pocztowym był OE, to uważasz że wszystko powinno być w innych programach zrobione jak w OE - bo tak się przyzwyczaiłeś.
Jeśli moim pierwszym programem pocztowym był Netscape 4, to dla mnie "intuicyjny" jest układ taki, jak w TB (dalekim potomku NS4).
"Intuicyjność" to rozmowa o gustach, a nie jakieś obiektywne stwierdzenie faktów.

Zupełnym milczeniem pomijam fakt, że TB jest reklamowany jako doskonałe zastąpienie OE.

Przez kogo? Przez MoFo? Chyba nie... A w związku z tym, że to nie jest oficjalne, cały twój dalszy wywód:

W tym kontekście wprowadzanie rozwiązań, które są kompletnie odmienne niż były w OE może powodować frustrację użytkownika. Jeśli reklamujemy coś dla kogoś, to szanujemy jego poglądy i przyzwyczajenia, czyż nie?

trafia kulą w płot.

W ogóle taka propozycja, jak zainstalowanie specjalnego rozszerzenia, aby móc dodać sobie klawisze do przechodzenia w oknie wiadomości do następnej i poprzedniej wydaje mi się śmieszna, niedorzeczna i głupia za razem. I tu wcale nie piję do Ciebie, tylko do twórców TB, bo to jest naprawdę kretyński zamysł i trzeba mieć hiperfantazję, żeby coś takiego wymyślić i proponować!

Zgadza się. Pomysł, aby oferować program spełniający tylko podstawowe funkcje, a do tego masę rozszerzeń dodających to-co-komu-jest-potrzebne - to jest oryginalny i niepowtarzalny pomysł MoFo. Jeśli nazywasz go kretyńskim, to stajesz na przeciw ciągle rosnącej (w stałym tempie) rzeszy użytkowników Firefoxa, którym ten pomysł się bardzo podoba.

Wyobraź sobie, że mnie nie są potrzebne przyciski do następnej i poprzedniej wiadomości. Wystarczy mi spacja do czytania kolejnych nieprzeczytanych. Dzięki tej minimalistycznej filozofii TB - nie muszę "tych przycisków"(*) ściągać wraz z instalką - tylko po to, żeby potem je usunąć z paska. Jeśli Tobie są potrzebne - ściągasz i instalujesz.
(*) potraktuj to jako przykład.

Nie rozumiem? Po co tworzyć wiadomość w HTML, jeśli następnie będzie ona wysyłana jako Plain-Text?

Edytor HTML-owy jest po prostu wygodniejszy.

A poza tym, gdybyś miał jakiekolwiek pojęcie o programowaniu (bo chyba nie masz) to byś wiedział, że

O, wycieczka osobista...

za to w jakim formacie jest WKLEJANY tekst odpowiada program-odbiorca, a nie nadawca! Więc, to że przy wklejaniu są dodawane niestandardowe cudzysłowy, pauzy i inne znaki to wina THUNDERBIRDA, a nie Worda!

Jakie dodawanie? Napiszę jaśniej:
Kiedy edytujesz tekst w Wordzie, to wpisany z klawiatury "cudzysłów" jest automatycznie zamieniany na „cudzysłów”, a minus - na pauzę –. Znaki polskich cudzysłowów i pauzy są jak najbardziej w zestawie Unikodu. Nie ma ich natomiast w ISO8859-2. TBird wewnętrznie posługuje się unikodem. Nie ma więc przeszkód, żeby przyjąć takie znaki przy wklejaniu. Dopiero gdy wysyłasz, TB próbuje zakodować te znaczki w ISO i to się nie udaje, co powoduje wyskoczenie okienka z ostrzeżeniem.

Czy istnieje jakikolwiek sposób na zaimportowanie z OE / innego programu kont news?

Nie, i TBird nigdzie nie obiecuje, że to potrafi. Więc czepiaj się tego trochę inaczej.

5.1 - jesteś lamer w sprawie sposobu działania protokołu POP3.

Jesteś śmieszny, albo żałosny. Albo i jedno i drugie.

To już więcej niż wycieczka osobista.

SAM napisałem program, który potrafi kasować wiadomości z serwera POP3 PO KAŻDEJ odebranej, a nie hurtem, co pozwala uniknąć tego durnego błędu, występującego zarówno w TB, jak i OE.

Standardowe działanie protokołu POP jest takie: klient pobiera listy z serwera, klient kasuje wszystko co pobrał. Są do tego odpowiednie komendy "lecące po całości". Wybieranie pojedynczych listów i ich kasowanie jest rozszerzeniem protokołu - jednak takim "w poprzek", który nie musi być specjalnie wydajnie obsługiwany przez serwer. Klienty poczty implementują więc to, co niezawodnie zadziała z każdym serwerem, a nie pakują się w coś, co może spowodować, że listy będą ściągały się dłużej.

Do pozostawiania wszystkich listów na serwerze, wybierania który chcemy przeczytać a który skasować (również filtrami) bez czytania - został zaprojektowany protokół IMAP. Rozbudowywanie POP3 do funkcjonalności IMAP jest IMHO niepotrzebnym odkrywaniem Ameryki.

Ale o ergonomii i WYGODZIE korzystania z programów, to Ty chyba pojęcia nie masz, niestety...

O, kolejna w.o.

co jest zaprzeczeniem sensu istnienia tak świetnych programów, jak SpamAssassin.

Nnnno tak. Jak się ma TBirda, to niepotrzebne są inne filtry antyspamowe. No, chybaże odpowiedniki (tzn. oparte na filtrach Bayesa) na serwerze. Tylko inny Bayes ma szansę być tak dobry w ocenianiu spamu jak filtry TBirda. SA chyba nie używa algorytmów Bayesa, tylko jakieś heurystyki, nie?

8.2 - jest. Wystarczy zmienić "Nadawca" na górze okienka tworzenia.

Możesz jaśniej?

No, akurat tak jest, że jeśli masz kilka tożsamości (to pojęcie znaczy zupełnie co innego niż w OE - uprośćmy do kilku kont) to przełączasz się między nimi zmieniając "nadawca" na górze okienka tworzenia wiadomości. Ubocznym skutkiem zmiany nadawcy jest też podmiana sygnaturki na należącą do odpowiedniego konta. Można więc zmienić nadawcę tam-i-z-powrotem i masz przywróconą sygnaturkę.

10.1 - i znowu o jakimś pokrewieństwie TB i OE...

I znowu, po raz kolejny czepisasz się zwrotu, a nie sensu błędu.

Nie, czepiam się nieprawdy. TB jest potomkiem Szkap, które istniały przed OE. I nie jest reklamowany oficjalnie jako następca OE. Nie żądaj więc od niego, żeby przypominał OE. Jak przypomina - to się ciesz. Jak nie - przyjmij to do wiadomości.

10.4 - gdzieś w opcjach się ustawia [...]

Ciekawy opis funkcjonalności tego folderu. "Gdzieś tam coś tam jest, żeby jakoś tam to działało". Śmieszne.

Nie piszę podręcznika. Jak jesteś ciekaw o co mi chodzi, to przejrzyj opcje.

12.1 - Co ma wspólnego używanie (lub nie) skrzynki globalnej z oknem wyszukiwania wiadomości.

Sorry, nieporozumienie. Nie zauważyłem że chodzi o wyszukiwanie. OK, ta kolumna pewnie powinna się nazywać Folder.

12.2 duplikat

Jak należy rozumieć Twój komentarz?

Wprost: napisałeś to już w 7.3.

Wrotkę daje się spokojnie zmienić

A jak? I dlaczego nie ma tego w opcjach?

Bo zapewne istnieje do tego rozszerzenie. Zwykły użytkownik pewnie nawet nie zauważa, że tu coś warto zmieniać. Po co mu więc zaśmiecać menu niepotrzebnymi rzeczami? (To ciąg dalszy wyjaśniania pomysłu minimalizm-rozszerzenia ).

13.5 - no coż, jeśli RTF został wysłany jako text/plain to tak będzie...

Ów RTF został wysłany poprzez dołączenie go do wiadomości jako ZAŁĄCZNIK, tak jak dołącza się każdy inny plik. Jeśli TB wysyła taki załącznik jako plain/text to raczej jest chyba jego problem, a nie użytkownika, czyż nie?

Nie użytkownika, ale też nie TBirda. Mój wysła rtf-a jako application/msword. I oczywiście nie pokazuje jego podglądu w oknie wiadomości. Sprawdź w systemie Typy plików - czy nie masz przypadkiem ustawione, że rtf-y to dokumenty tekstowe.

A jak należy traktować błędy, których nieskomentowałeś w żaden sposób? Uznajesz, je że są, czy że ich nie ma?

Nie, "nie skomentowałem" znaczy, że ich nie komentuję.
No bo jak mam komentować cały punkt 1.? Nie mam takiej samej maszyny. A u mnie nie muli.

Serdecznie pozdrawiam i przepraszam, jeśli kogoś (a w szczególności Ciebie!) uraziłem tonem swojego postu. Napastliwość NIE jest moim stylem dziennikarskim. Czasami po prostu sprawiam takie wrażenie! Miłego wieczoru!

Jesteś kotek w butach. Ze Shreka. Tylko w odwrotnej kolejności. Najpierw atakujesz, a potem robisz maślane oczy.

[trejder]

Nie, nie rozumiem. Jak klient poczty ma porównać tytuł maila z filtrem, jeśli go nie ŚCIĄGNIE z serwera? Rozumiesz, że nie rozumiem?

Dziwne. Mógłbym napisać, że "Skoro OE to potrafi (i inne programy zapewne też) to dlaczego TB nie potrafi?". Mineło już kilkanaście ładnych miesięcy odkąd napisałem ostatni program korzystający z POP3, a teraz nie mam możliwości sprawdzenia źrodeł, ale teoretycznie dałbym sobie rękę uciąć (dla bezpieczeństwa - lewą), że zgodnie z PODSTAWOWYMI wytycznymi POP3 DA SIĘ sprawdzić nadawcę, temat, etc. bez ściągania chociażby nagłówków wiadomości, po prostu w zwykłym połączeniu z serwerem, zaraz po zalogowaniu.

Nie obrażam cię, tylko stwierdzam fakt twojej niewiedzy. Ale o tem potem. Natomiast ty pozwalasz sobie w tym poście na liczne wycieczki osobiste. Na szczęście jestem gruboskórnym chamem.

Za wycieczki osobiste przeprosiłem jeszcze zanim pojawił się Twój post. Ty nie. Czy nazwanie kogoś lamerem jest "tylko stwierdzeniem faktu jego nie wiedzy" to według mnie kwestia bardzo dyskusyjna. Ale forum i wątek ten nie mają służyć roztrząsaniu takich problemów. P.S.: Nie przypominam sobie, abym nazwał Cię gruboskórnym chamem ani w sposób pośredni, ani bezpośredni!

Napiszę jeszcze raz, jaśniej:
Jeśli Twoim pierwszym programem pocztowym był OE, to uważasz że wszystko powinno być w innych programach zrobione jak w OE - bo tak się przyzwyczaiłeś.
Jeśli moim pierwszym programem pocztowym był Netscape 4, to dla mnie "intuicyjny" jest układ taki, jak w TB (dalekim potomku NS4).
"Intuicyjność" to rozmowa o gustach, a nie jakieś obiektywne stwierdzenie faktów.

Aby to wyjaśnić, muszę zwrócić uwagę na dwie sprawy. Primo, gdzieś usłyszałem i to nie raz, że OE jest taki strasznie be (w sumie jest), a TB to jest miód na ranę po nim. Błędnie skojarzyłem taki tok myślowy z MoFo - sorry. Secundo. Większość przypadków pod tytułem "nielogiczność" jakichś rozwiązań oparłem o ich nielogiczność ogólną. Są one nielogiczne - oczywiście według mojego subiektywnego zdania - ale dlatego, że są nielogiczne, a nie dlatego, że w OE zostało to lepiej rozwiązane. Często się odwołuję do takiego zwrotu, ale ogólnie chodzi mi o to, że w większości tych przypadków uznałbym je za nielogiczne lub mało sensowne, nawet jeśli OE by nigdy nie istniał.

Zgadza się. Pomysł, aby oferować program spełniający tylko podstawowe funkcje, a do tego masę rozszerzeń dodających to-co-komu-jest-potrzebne - to jest oryginalny i niepowtarzalny pomysł MoFo. Jeśli nazywasz go kretyńskim, to stajesz na przeciw ciągle rosnącej (w stałym tempie) rzeszy użytkowników Firefoxa, którym ten pomysł się bardzo podoba.

Zgadza się. Jest nowatorski, oryginalny (niepowtarzalny to chyba synonim oryginalnego! ). Ale nie zmienia to faktu, że MoFo trochę w tym miejscu przegieła. Weź sobie takie guziczki, o które się na przykład w tym miejscu pokłóciliśmy. Ile kodu źródłowego może zajmować ich obsługa? O ile zwiększył by się wynikowy EXE po ich dodaniu? To są (ponownie IMHO) ZA MAŁE elementy interfejsu/programu, aby je przesuwać do rozszerzeń! Chodzi o bardzo prozaiczną rzecz. Znalezienie odpowiedniego rozszerzenia, jego pobranie i zainstalowanie (plus ciągle konieczny restart TB) to w sumie - śmiem twierdzić - zabierze userowi DZIESIĘĆ RAZY więcej czasu niż zabrałoby mu pobranie 20 czy 50 KB więcej instalki, gdyby te klawisze były dodane na stałe.
No i kwestia ideologiczna. Klawisz BCC w adresach. Nie ma go. Trzeba ściągnąć kolejne rozszerzenie, żeby go mieć. W efekcie? Popieramy teorię minimalizacyjną MoFo jednocześnie burząc teorię, aby mass-mail wysyłać w BCC, co ogranicza rozprzestrzenianie się wirów.
Podsumowanie? Idea kompaktowości MoFo - ZDECYDOWANIE TAK, ale równie zdecydowanie do granic zdrowego rozsądku. Sorry, ale chyba każdy powinien przyznać, że jakkolwiek idea minimalizacyjna jest bardzo świetna, to znajdowanie, ściąganie i instalowanie rozszerzenia, aby dodać jeden klawisz czy jedną pozycję w menu to już jest zdrowa przesada. Mylę się?

Edytor HTML-owy jest po prostu wygodniejszy

Ale wytłumacz mi o JAKĄ wygodę Ci chodzi. PlainText to plain tekst. Możesz go wpisać lub nie. Wskaż mi jedną funkcję w tymże edytorze HTMLowym, której Ci brakuje w edytorze "zwykłotekstowym" lub która czyni ten pierwszy tak bardzo wygodniejszym od tego drugiego?

Jakie dodawanie? Napiszę jaśniej:
Kiedy edytujesz tekst w Wordzie, to wpisany z klawiatury "cudzysłów" jest automatycznie zamieniany na „cudzysłów”, a minus - na pauzę –. Znaki polskich cudzysłowów i pauzy są jak najbardziej w zestawie Unikodu. Nie ma ich natomiast w ISO8859-2. TBird wewnętrznie posługuje się unikodem. Nie ma więc przeszkód, żeby przyjąć takie znaki przy wklejaniu. Dopiero gdy wysyłasz, TB próbuje zakodować te znaczki w ISO i to się nie udaje, co powoduje wyskoczenie okienka z ostrzeżeniem.

Wszystko się zgadza, we wszystkim masz rację. Ale ponownie rozminąłeś się z sensem tego błędu. Ty mi tu piszesz o Wordzie i masz rację, a ja pisałem o tym, że wiadomość była w 100% wpisana ręcznie przeze mnie w edytorze tworzenia nowej wiadomości w TB! Co mi więc tam Word (którego nie używam) i jego wklejanie, wstawianie, zamienianie i takie tam? Chodzi o to, że napisałem wiadomość od a do zet w TB, nie zawierała żadnych pauz, ani cudzysłowów drukarskich, a mimo to TB nie pozwolił jej wysłać w ISO 8859-2.

Nie, i TBird nigdzie nie obiecuje, że to potrafi. Więc czepiaj się tego trochę inaczej.

No, być może wynikło to z mojej błędnej logiki. Dla mnie program pocztowy składa się generalnie z trzech elementów (jeśli chodzi o zawartość): adresy w książce, wiadomości pocztowe i posty z newsgrup. Jeśli przy instalacji jest napisane "Importuj wszystko" to ja przyjąłem za pewnik, że będzie wszystko zaimportowane.

To już więcej niż wycieczka osobista.

Przepraszałem...

Standardowe działanie protokołu POP jest takie: klient pobiera listy z serwera, klient kasuje to co pobrał. Są do tego odpowiednie komendy "lecące po całości". Wybieranie pojedynczych listów i ich kasowanie jest rozszerzeniem protokołu - jednak takim "w poprzek", który nie musi być specjalnie wydajnie obsługiwany przez serwer.
Do pozostawiania wszystkich listów na serwerze, wybierania który chcemy przeczytać a który skasować (również filtrami) bez czytania - został zaprojektowany protokół IMAP. Rozbudowywanie POP3 do funkcjonalności IMAP jest IMHO niepotrzebnym odkrywaniem Ameryki.

Trudno się z Tobą nie zgodzić. Weź pod uwagę jednak dwa fakty. Co z kontami na serwerach, które nie obsługują protokołu IMAP? Czy ich użytkownikom mamy zapewnić okrojoną funkcjonalność, tylko dlatego, że nie chcemy iść "w poprzek" protokołu POP3. Ja nie jestem do końca przekonany, czy to jest problem marginalny? Na co dzień korzystam z sześciu kont i tylko jedno z nich jest na serwerze obsługującym protokół IMAP.

Co z sytuacjami, kiedy trzeba na raz pobrać kilkaset lub nawet kilka tysięcy wiadomości. Są to zdarzenia bardzo rzadkie, ale są. Idący "po całości" program pocztowy się bankowo wywali - nie ma mocnych. Po prostu nie ma siły, żeby w trakcie pobierania kilkuset megabajtów poczty, trwającego kilkadziesiąt minut, coś się nie zgrzmociło - prawa Murphy'ego. I w tej sytuacji leżymy, bo TB idąc "po całości" po następnym zalogowaniu zaczął w owej sytuacji na nowo pobierać te same 300 wiadomości tylko dlatego, że wcześniej po drodze się coś zwaliło i nie zdążył wysłać polecenia ich usunięcia.

A co w sytuacji, gdy user chronicznie nie cierpi modelu przechowywania poczty na serwerze (interfejsy WWW i IMAP) i dlatego zawsze chce sciągać całą pocztę. Ale TYLKO pocztę. Nie chce ściągać wiadomości które podpadają pod jakiś filtr?

A co w sytuacji, gdy TB na IMAPie pracuje kilka lub nawet kilkanaście razy wolniej niż na POP3 (sygnał od jednego z użytkowników, niezweryfikowany przeze mnie ale dodany w aktualizacji listy)?

Można by tych przykładów mnożyć. Ale to też chyba nie jest dyskusja na ten wątek. Problem ten powiela OE i wiele innych programów pocztowych. Spójnego rozwiązania chyba nie ma szans ustalić, gdyż dysputa przypomina udowadnianie wyższości Świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą.

Nnnno tak. Jak się ma TBirda, to niepotrzebne są inne filtry antyspamowe. No, chybaże odpowiedniki (tzn. oparte na filtrach Bayesa) na serwerze. Tylko inny Bayes ma szansę być tak dobry w ocenianiu spamu jak filtry TBirda. SA chyba nie używa algorytmów Bayesa, tylko jakieś heurystyki, nie?

Nie, no - bez przesady! Owszem, filtr w TB jest naprawdę niezły, ale SpamAssassina to on nie ma żadnych szans przebić. Nie chcę rzucać tu frazesami, bo nie wiem, czy SA korzysta z Bayesa (coś mi sięobija o uszy, że tak), ale przede wszystkim dostęp do ogromnej ilości baz RBL, którego TB nie ma, czyni SA niekwestionowanym liderem. TB po prostu domyśla się (raczej skutecznie), że coś może być spamem, SA to wie - zna miliony adresów spammerów, dzięki dostępowi do RBLi.

No, akurat tak jest, że jeśli masz kilka tożsamości (to pojęcie znaczy zupełnie co innego niż w OE - uprośćmy do kilku kont) to przełączasz się między nimi zmieniając "nadawca" na górze okienka tworzenia wiadomości. Ubocznym skutkiem zmiany nadawcy jest też podmiana sygnaturki na należącą do odpowiedniego konta. Można więc zmienić nadawcę tam-i-z-powrotem i masz przywróconą sygnaturkę.

No i zgoda. Ale musisz przyznać, że dodanie klawisza (pozycji w menu) "Wstaw podpis" byłoby dużo łatwiejsze (w stosowaniu) niż mieszanie z nadawcą i kasowanie niewłaściwej sygnaturki?

Bo zapewne istnieje do tego rozszerzenie. Zwykły użytkownik pewnie nawet nie zauważa, że tu coś warto zmieniać. Po co mu więc zaśmiecać menu niepotrzebnymi rzeczami? (To ciąg dalszy wyjaśniania pomysłu minimalizm-rozszerzenia ).

No dobrze. Ale pomijając kwestię minimalistyczną. Jeśli coś się robi i się tego nie da wyłączyć / zmienić (bez rozszerzenia) to już nam to podpada pod "mondrość" programu (pseudo-automatyzację), "wiedzenie lepiej niż użytkownik" i tego typu zachowania znane z Microsoftu, które ogólnie są uznane za negatywny styl programowania i IMHO MoFo nie powinna chyba tą drogą podążać. Wiem, że akurat nawiasy klamrowe w temacie przy przesyłaniu wiadomości dalej to bzdurka, ale od bzdurek się zaczyna.

Nie użytkownika, ale też nie TBirda. Mój wysła rtf-a jako application/msword. I oczywiście nie pokazuje jego podglądu w oknie wiadomości. Sprawdź w systemie Typy plików - czy nie masz przypadkiem ustawione, że rtf-y to dokumenty tekstowe.

Nie, no - troszkę chyba pożegłowałeś. To z jakim MIME jest wysyłany dany załącznik to chyba wyłącznie sprawa TB, a nie systemu. A nawet jeśli miałbyś rację, to... u mnie RTF otwiera się tak jak powinien, niczego w typach plików w systemie nie zmieniałem i w ogóle nic nie wskazuje na to, żeby MIME dla RTFów było zmienione, a poszły one jak poszły - tworząc ładną kaszankę poniżej wiadomości.

Swoją drogą, jeśli dążymy do teorii minimalistycznej i użytkownik-sam-sobie-jest-panem-we-wszystkim to sensowne byłoby dodanie opcji, aby TB w oknie wiadomości NIE WYŚWIETLAŁ podglądu jakichkolwiek załączników poniżej treści wiadomość. Czasami, gdy obieram zdjęcia po kilka MB, wiadomość otwiera mi się 5-10 sekund!

Jesteś kotek w butach. Ze Shreka. Tylko w odwrotnej kolejności. Najpierw atakujesz, a potem robisz maślane oczy.

Ale DLACZEGO odwrotnie? Przecież w Shreku on też złoił im skórę, potem zrobił maślane oczy, a gdy już je zrobił, to już był ich kumpel, ziomalo i w ogóle!

[Cleriic]

sensowne byłoby dodanie opcji, aby TB w oknie wiadomości NIE WYŚWIETLAŁ podglądu jakichkolwiek załączników poniżej treści wiadomość. Czasami, gdy obieram zdjęcia po kilka MB, wiadomość otwiera mi się 5-10 sekund!

Że się wtrącę do tej dyskusji!
A opcja: Widok->Pokaż załączniki w treści wiadomości to niby do czego służy?

[trejder]

Że się wtrącę do tej dyskusji!
A opcja: Widok->Pokaż załączniki w treści wiadomości to niby do czego służy?

Oh, mea culpa, mea maxima culpa! Nie wiedziałem, nie dojrzałem! Zwracam honor!

[E2rd]

Jak klient poczty ma porównać tytuł maila z filtrem, jeśli go nie ŚCIĄGNIE z serwera?

dałbym sobie rękę uciąć, że zgodnie z PODSTAWOWYMI wytycznymi POP3 DA SIĘ sprawdzić nadawcę, temat, etc. bez ściągania chociażby nagłówków wiadomości,

OISNM, w POP3 nie ma nawet pojęcia "nagłówki", trzeba ściągać n pierwszych linii listu. Zresztą nieważne. Jakoś te dane muszą przejść po drucie.

Nie przypominam sobie, abym nazwał Cię gruboskórnym chamem

Nie, nie wkładałem tej opinii w Twoje usta^H palce.

w większości tych przypadków uznałbym je za nielogiczne lub mało sensowne, nawet jeśli OE by nigdy nie istniał.

Tego nie wiesz, bo jednak OE istnieje, "wychowałeś się" na nim i chcesz czy nie - patrzysz przez jego pryzmat.
Czy TheBat!a już oceniałeś? Czy zdążyłeś już uznać, że nielogiczne jest posiadanie w programie osobnej skrzynki odbiorczej dla każdego konta poczty przychodzącej?

Weź sobie takie guziczki, O ile zwiększył by się wynikowy EXE po ich dodaniu?

Miałeś to potraktować jako przykład...
Lepszym byłoby pewnie Twoje zastrzeżenie do tego, że kolejność kolumn ustawia się zawsze dla wszystkich folderów. Tak jest prościej i wygodniej dla większości użytkowników. Nie pałęta im się żadne UI pozwalające zdecydować, czy właśnie wprowadzone zmiany układu kolumn mają być ważne tylko w tym folderze, czy we wszystkich innych też, a może tylko dla bieżacego konta itd. Jeśli ktoś czuje taką potrzebę, to instaluje sobie rozszerzenie które pozwala manipulować dowolnie kolumnami - oczywiście kosztem skomplikowania interfejsu użytkownika.

Znalezienie odpowiedniego rozszerzenia, jego pobranie i zainstalowanie [...] zabierze userowi DZIESIĘĆ RAZY więcej czasu niż zabrałoby mu pobranie 20 czy 50 KB więcej instalki, gdyby te klawisze były dodane na stałe.

Ale tylko temu userowi, który tego potrzebuje. Nie ma natomiast efektu, że gdy ktoś pierwszy raz zobaczy TBirda, to go odrzuci jakaś kupa niepotrzebnych przycisków na pasku narzędzi...

Klawisz BCC w adresach. Nie ma go.

Tu pewnie znowu rozważano i brzydki wygląd UI (te przyciski zajmują miejsce!), i przydatność tej funkcji dla ZU. Czy wszyscy użytkownicy poczty rozsyłają najświeższe kawały do wszystkich swoich znajomych?

Edytor HTML-owy jest po prostu wygodniejszy

Ale wytłumacz mi o JAKĄ wygodę Ci chodzi.

Tam jest link. Prowadzi do wytłumaczenia.

Chodzi o to, że napisałem wiadomość od a do zet w TB, nie zawierała żadnych pauz, ani cudzysłowów drukarskich, a mimo to TB nie pozwolił jej wysłać w ISO 8859-2.

Może użyłeś znaku euro? Może w temacie? Nie wiem. Ale jeszcze nie przyłapałem TBirda na czepianiu się kodowania bez powodu.

Co z sytuacjami, kiedy trzeba na raz pobrać kilkaset lub nawet kilka tysięcy wiadomości. Są to zdarzenia bardzo rzadkie, ale są.

Potem dopisałem tam zdanie wyjaśniające - skoro są rzadkie, to czy jest sens ryzykować, że serwer tego nie potrafi albo robi to 2x dłużej niż "normalne" pełne kasowanie? Programiści OE i Mozilli uznali, że nie warto, że ważniejsza jest szybkość obsługi w standardowym przypadku.

TB po prostu domyśla się (raczej skutecznie), że coś może być spamem, SA to wie - zna miliony adresów spammerów, dzięki dostępowi do RBLi.

Taaa.... W wyścigu pomiędzy tworzycielami RBL a spamerami zawsze wygrają ci drudzy. A co gorsza, niektóre newslettery reklamowe też są na liście, bo ktoś zapomniał, że sobie zasubskrybował i zgłosił (a dla mnie to false-positives).

Też dostaję info o spamie od serwera w nagłówkach. Ustawiłem sobie filtr, żeby mi kolorował na zielono to, co ten antyspam serwerowy (heurstyczno-RBLowy, jak SA) uznał za śmieć. I co? Połowa skrzynki odbiorczej jest zielona. Podobnie jak 3/4 (ale nie całość) folderu Niechciane

Bayesy są nie do pobicia. Bo uczą się na konkretnej poczcie przychodzącej na twoje konto (zresztą dlatego lepsze są te na pojedyncze konto, a nie serwerowe).

To z jakim MIME jest wysyłany dany załącznik to chyba wyłącznie sprawa TB, a nie systemu.

No dobra, nie wiem jak to jest. Eksperymenty nie dały jasności...
Zajrzałeś do źródła tego listu? Czy faktycznie RTF został wysłany jako text/plain przez TBirda?

Jesteś kotek w butach. Ze Shreka. Tylko w odwrotnej kolejności. Najpierw atakujesz, a potem robisz maślane oczy.

Ale DLACZEGO odwrotnie? Przecież w Shreku on też złoił im skórę, potem zrobił maślane oczy

My bad. Mówiłem o scenie z rycerzami pod koniec filmu. Kotek jest wszechstronny...

[trejder]

Tego nie wiesz, bo jednak OE istnieje, "wychowałeś się" na nim i chcesz czy nie - patrzysz przez jego pryzmat.
Czy TheBat!a już oceniałeś? Czy zdążyłeś już uznać, że nielogiczne jest posiadanie w programie osobnej skrzynki odbiorczej dla każdego konta poczty przychodzącej?

Można by polemizować. Z jednej strony starałem się być obiektywny i wykazać, to co faktycznie mi w TB przeszkadza, z drugiej strony - nie da się całkowicie odrzucic konceptu wpływu OE na moje myślenie i moją opiniotwórczość. Generalnie jednak, to zagadnienie nie jest tematem tego wątku, więc go proponuję nie rozdymać niepotrzebną polemiką.

Miałeś to potraktować jako przykład...
Lepszym byłoby pewnie Twoje zastrzeżenie do tego, że kolejność kolumn ustawia się zawsze dla wszystkich folderów. Tak jest prościej i wygodniej dla większości użytkowników. Nie pałęta im się żadne UI pozwalające zdecydować, czy właśnie wprowadzone zmiany układu kolumn mają być ważne tylko w tym folderze, czy we wszystkich innych też, a może tylko dla bieżacego konta itd. Jeśli ktoś czuje taką potrzebę, to instaluje sobie rozszerzenie które pozwala manipulować dowolnie kolumnami - oczywiście kosztem skomplikowania interfejsu użytkownika.

Generalnie znowu trudno nie przyznać Ci racji. Kwestią dyskusyjną jest do jakiego poziomu TB powinien być "rozbieralny" czy "doinstalowywalny"? Moim zdaniem, rozszerzenie do guziczków to przesada. Ty mówisz, że z nich nie korzystasz, więc dlatego. Ja nie korzystam w ogóle ze książkii adresowej - dlaczego ona nie jest rozszerzeniem? Ale znowu - nie tędy droga. Gusta są i powinny być różne. W tej kwestii EoT jak dla mnie.

Ale tylko temu userowi, który tego potrzebuje. Nie ma natomiast efektu, że gdy ktoś pierwszy raz zobaczy TBirda, to go odrzuci jakaś kupa niepotrzebnych przycisków na pasku narzędzi...

Tak! Oczywiście! Ale znowu - każdy kij ma dwa końce. Jeśli zbyt małe i zbyt podstawowe rzeczy będą wymagały instalacji rozszerzeń, to kolejną grupę userów odrzuci ten fakt, że dostają produkt "wybrakowany". Że do 15 minut ściągania instalki muszą jeszcze doliczyć 15 godzin szukania i instalowania rozszerzeń, aby uzyskać funkcjonalność w innych programach pocztowych (nie tylko OE) podstawową.

Tu pewnie znowu rozważano i brzydki wygląd UI (te przyciski zajmują miejsce!), i przydatność tej funkcji dla ZU. Czy wszyscy użytkownicy poczty rozsyłają najświeższe kawały do wszystkich swoich znajomych?

Nie. Ale, ci którzy to robią, powinni to robić przez BCC: Miejsca jest dość, jeśli się da CC: i BCC: zamiast Kopia. Jeśli już coś wyrzucać, to Kopia, bo z punktu widzenia wirusów jest niebezpieczniejsze.

Potem dopisałem tam zdanie wyjaśniające - skoro są rzadkie, to czy jest sens ryzykować, że serwer tego nie potrafi albo robi to 2x dłużej niż "normalne" pełne kasowanie? Programiści OE i Mozilli uznali, że nie warto, że ważniejsza jest szybkość obsługi w standardowym przypadku.

Rzadkość tych sytuacji jest tu dużym argumentem, co nie zmienia faktu, że oba cytowane programy (jak i wszystkie inne, które tak właśnie pobierają pocztę) się na tych sytuacjach kompletnie wysypują. Najlogiczniej więc byłoby dać decyzję w ręce usera i zaimplementować oba mechanizmy. Ale to już jest gadka typowo programistyczna i IMHO za bardzo odbiega od tematu wątku. EoT.

Bayesy są nie do pobicia. Bo uczą się na konkretnej poczcie przychodzącej na twoje konto (zresztą dlatego lepsze są te na pojedyncze konto, a nie serwerowe).

I masz tu bardzo dużo racji. Sęk w tym, że takie rozwiązanie jest zaprzeczeniem idei anty-spamu. No, bo skoro już tracisz czas, zasoby i transfer na odebranie poczty spamowej, to równie dobrze możesz sobie ją skasować. Generalnie - jak kto woli. Dla mnie lepszy jest SA plus uzupełnienie Bayesowe z TB. Ty polegasz tylko na TB, ale jeśli Cię to zadowala, to nie ma o czym gaworzyć specjalnie.

No dobra, nie wiem jak to jest. Eksperymenty nie dały jasności... Zajrzałeś do źródła tego listu? Czy faktycznie RTF został wysłany jako text/plain przez TBirda?

Nie miałem okazji. Skoro jednakże plik został wysłany przez TB jako załącznik do wiadomości, to nadal nie za bardzo rozumiem co i w którym momencie mogłoby wpłynąć na proces wysyłania, aby zrzucić odpowiedzialność za ten błąd z TB, właśnie na to coś. TB się "konsultuje" z systemem na temat MIME wysyłanych plików? Mógł serwer coś namieszać? Akurat ta działka jest mi średnio znana, więc nie wiem.

[G_K]

E2rd :
Miałeś to potraktować jako przykład...
Lepszym byłoby pewnie Twoje zastrzeżenie do tego, że kolejność kolumn ustawia się zawsze dla wszystkich folderów. Tak jest prościej i wygodniej dla większości użytkowników. Nie pałęta im się żadne UI pozwalające zdecydować, czy właśnie wprowadzone zmiany układu kolumn mają być ważne tylko w tym folderze, czy we wszystkich innych też, a może tylko dla bieżacego konta itd. Jeśli ktoś czuje taką potrzebę, to instaluje sobie rozszerzenie które pozwala manipulować dowolnie kolumnami - oczywiście kosztem skomplikowania interfejsu użytkownika.

Generalnie znowu trudno nie przyznać Ci racji. Kwestią dyskusyjną jest do jakiego poziomu TB powinien być "rozbieralny" czy "doinstalowywalny"? Moim zdaniem, rozszerzenie do guziczków to przesada. Ty mówisz, że z nich nie korzystasz, więc dlatego. Ja nie korzystam w ogóle ze książkii adresowej - dlaczego ona nie jest rozszerzeniem? Ale znowu - nie tędy droga. Gusta są i powinny być różne. W tej kwestii EoT jak dla mnie.


E2rd :
Ale tylko temu userowi, który tego potrzebuje. Nie ma natomiast efektu, że gdy ktoś pierwszy raz zobaczy TBirda, to go odrzuci jakaś kupa niepotrzebnych przycisków na pasku narzędzi...

Tak! Oczywiście! Ale znowu - każdy kij ma dwa końce. Jeśli zbyt małe i zbyt podstawowe rzeczy będą wymagały instalacji rozszerzeń, to kolejną grupę userów odrzuci ten fakt, że dostają produkt "wybrakowany". Że do 15 minut ściągania instalki muszą jeszcze doliczyć 15 godzin szukania i instalowania rozszerzeń, aby uzyskać funkcjonalność w innych programach pocztowych (nie tylko OE) podstawową.

Pozwolę sobię zabrać głos w tej dyskusji. Z tego co się orientuję, to MoFo pozwala pod swoim logiem rozprowadzać jedynie "kanoniczne" dystrybucje swoich programów, ewentualnie z kosmetycznymi zmianami. Czy przykładowo polska odnoga MoFo nie może na swoich stronach oprócz powyższych dystrybucji zamieszczać oprócz nich zestawów dodatków, które najczęściej są instalowane (przykład koumunikatora Mirandy: są tam paczki minimalistyczne, rozbudowane, etc.)? Dzięki temu, z jednej strony użytkownik początkujący będzie miał dostęp do dystrybucji podstawowej, której się nie przestraszy, z drugiej strony jeżeli będzie szukał czegoś więcej będzie miał dostęp do dystrybucji rozbudowanej, która da mu więcej satysfakcji i funkcjonalności, przy jednoczesnym zapewnieniu małej usterkowości takiego pakietu. Przy okazji użytkownicy naprawdę zaawansowani mają ciągle dostęp do czystej dystrybucji, do której mogą dociągnąć resztę pakietów.

[trejder]

Pozwolę sobię zabrać głos w tej dyskusji. Z tego co się orientuję, to MoFo pozwala pod swoim logiem rozprowadzać jedynie "kanoniczne" dystrybucje swoich programów, ewentualnie z kosmetycznymi zmianami. Czy przykładowo polska odnoga MoFo nie może na swoich stronach oprócz powyższych dystrybucji zamieszczać oprócz nich zestawów dodatków, które najczęściej są instalowane (przykład koumunikatora Mirandy: są tam paczki minimalistyczne, rozbudowane, etc.)? Dzięki temu, z jednej strony użytkownik początkujący będzie miał dostęp do dystrybucji podstawowej, której się nie przestraszy, z drugiej strony jeżeli będzie szukał czegoś więcej będzie miał dostęp do dystrybucji rozbudowanej, która da mu więcej satysfakcji i funkcjonalności, przy jednoczesnym zapewnieniu małej usterkowości takiego pakietu. Przy okazji użytkownicy naprawdę zaawansowani mają ciągle dostęp do czystej dystrybucji, do której mogą dociągnąć resztę pakietów.

Oczywiście, że mogą! Pomysł jest moim zdaniem świetny. Pytanie nie brzmi jednak nawet, czy chcą, ale czy są w stanie? Mamy problemy z dojściem do consensusu nad tak prostą sprawą jak to, czy klawisz BCC w oknie adresów, ewentualnie klawisze strzałek do przechodzenia między wiadomościami, są zbyt małe czy nie są zbyt małe, żeby wywalać je do osobnych rozszerzeń. To jak w takiej sytuacji oczekiwać, że ktokolwiek podejmie się dyskusji, które rozszerzenia są potrzebne w wersji minimalistycznej, które w wersji rozbudowanej, a której wcale nie są potrzebne w wersjach instalowanych.

Tak jak starałem się to wyłuszczyć w dyskusji z E2rd. Idea minimalistyczna MoFo jest świetna i rokująca sobie świetlaną przyszłość, ale na tym etapie IMHO ktoś czegoś niedopatrzył, czegoś nie przemyślał lub gdzieś się zagubił, bo chyba zaczynamy powoli docierać do granic absurdu. Niedługo będzie potrzebne osobne rozszerzenie, aby w menu plik pojawiła się pozycja Zakończ, bo przecież nie każdy użytkownik tego używa, a jest jeszcze czerwony iks na pasku tytułowym, więc po co?

[trejder]

[AKTAULIZACJA] Na serwer właśnie wysyłana została uaktualniona wersja listy. Powiększyłem ją o dwa nowe błędy oraz uaktualniłem komentarzami pobranymi z tej dyskusji. Plik ZIP ma 658,13 kB i składa się w tej chwili z 13 stron A4. Dostępne formaty to SXW (OpenOffice), DOC, RTF i PDF plus grafika ilustrująca wybrane błędy.

http://www.trejderowski.com/thunderek.zip

Zainteresowanych zapraszam do pobrania nowej wersji, przeczytania jej i ewentualnej dalszej dyskusji. Dziękuję wszystkim, którzy już wzięli w niej udział i wnieśli cenne komentarze.